К обсуждению: список разделов для страницы «Добавление информации о виде»

Сообщество и Форум → Новости → К обсуждению: список разделов для страницы «Добавление информации о виде»

Петр Храмов, 16.11.2015 21:53

Когда на сайте были только бабочки, можно было использовать один набор полей для всех видов (Распространение, Время лёта, Кормовые растения и т.д.) Сейчас, когда на сайте есть самые разные насекомые, очевидно, должен быть универсальный набор полей, актуальных для всех (или подавляющего большинства) видов плюс (обсуждаемо) специфические поля, которые выводятся лишь для некоторых из них. Предлагаю обсудить здесь оба набора. Вопрос не только к кураторам групп (хоть к ним и в первую очередь), но и ко всем пользователям сайта.

Список базовых полей для всех видов насекомых видится следующим образом:
1. Синонимия (синонимы, родовые комбинации и т.п.)
2. Типовая местность
3. Этимология
4. Диагноз / внешний вид. Изменчивость. Отличия от похожих внешне видов
5. Географическое распространение
6. Экология (сюда же предполагается перенести информацию из полей для бабочек «Время лёта» и «Время жизни гусениц», «Зимующая стадия», а сами эти поля упразднить)
7. Дополнительная информация
8. Информация о преимагинальных стадиях
9. Местные названия (русский язык)
10. Местные названия (английский язык)

Кроме совстава базовых полей предлагается обсудить вопрос, стоит ли их дополнять специфическими для отдельных таксонов (например, описанием различных каст у общественных насекомых, отдельным полем для кормовых растений гусениц у бабочек и т.д.) либо все это вносить в рамках уже перечисленных, базовых разделов/полей.

З.Ы. Следует учитывать, что кроме расширенной информации с указанием источников и формализованных признаков в видовых очерках предполагается сделать раздел кратого описания (создаваемого кураторами либо пользователями подобной административной группы), где, на освное расширенных данных будет краткое текстовое описание вида (его основные свойства, интересные признаки, отличие от других). Т.е. всего получается 3 уровня данных:
1. Краткое текстовое описание (составляется одним человеком либо группой связанных друг с другом соавторов)
2. Формализованные признаки (цифры, списки, значи и стрелочки)
3. Подробные данные с источниками информации, на основе которых составляются пп. 1 и 2.

2. Надо, если есть информация!
3. Совсем не обязательно
4. Стоит подумать и именно в картинках, другое дело, где столько грамотных фотографов-энтомологов (любителей в т.ч.) набраться, дабы проиллюстрировать отличия. На самом деле мало реально реализовать. Или придется тезы из определительных таблиц вписывать.
6. Биология в широком смысле (т.е. включая предпочитаемые биотопы, кормовые растения для фитофагов и проч. - все, что есть).
8. Не стоит выделять, т.к. это было важно в первую очередь для чешуекрылых, совместить с 6.
9 и 10. Нужны русские (если есть общепринятые) и аналогично английские. Думаю, что арабские, греческие, китайские указывать не будем.
Пршелся только по спорным вопросам (пунктам. Надо делать уже, а то когда заводишь что-либо, кроме чешуекрылых, информацию заносить некуда!

16.11.2015 23:34, Евгений Комаров

Согласен с Александром по поводу описания "внешности". Нужны размеры, да. А насколько эти самые общие "описания" формальны и бесполезны, можно оценить по описаниям видов в Красных книгах. Под большинство таких описаний можно по сотне видов подогнать. Ну как могут выглядеть описания, допустим, пары сотен видов жужелиц из рода Harpalus? Они в абсолютном большинстве внешне мало отличимы. Описывать число щетинконосных пор, особенности пунктировки ...? Так мы возвращаемся снова к определительным ключам :) Да и нет таких ключей б.м. полных даже для территории России.
А вот в связи с этим обсуждением возникла мысля сделать поле, в котором указывать внешне сходные виды. Вот это могло бы быть полезно.

16.11.2015 23:39, Петр Храмов

Александр:
1. А почему ты уверен, что картинка есть?
2. А даже если и есть, с чего бы это на ней (на них) обязательно должны быть видны все признаки?
3. А хоть бы даже и видны, стрелочками можно показывать (даже если заняться и погородить эти срелочки) отличия между парой—тройкой видов. А бывает, что надобно бы и поболе.
Евгений:
Описания нужны там и такие, чтобы они были полезны. И нет ничего страшного в том, чтобы вернуться к определительным ключам.
Внешне схожие виды у нас прописываются в поле диагноза. А вот чтобы их список выводился автоматом нужно не поле, а отдельный формализованный признак.

17.11.2015 0:03, Евгений Комаров

" И нет ничего страшного в том, чтобы вернуться к определительным ключам."
Петр, а как ты себе это представляешь? Современное описание вида занимает в среднем где-то с половину страницы формата А4 (без иллюстраций, которые, как правило, необходимы для понимания описываемых признаков). Перенести на сайт всю имеющуюся литературу? А представить себе "полезное" описание тех же однообразных видов жужелиц и т.п. мне как-то не удается. Это примерно как любимый мною вопрос:"Евгений владимирович! А вот такой черный жук с 6 ногами и двумя усами, это кто?"

17.11.2015 20:38, Евгений Комаров

Александр, с Петром действительно обсудили и пришли к взаимному пониманию ситуации с "диагнозом-описанием". По крайней мере я сейчас понимаю это следующим образом. Могу даже на примере моих любимых жужелиц. Сделал бы и буду делать скорее всего так (когда время найдется):
1 вариант - "Хорошо отличается от всех видов рода (скорее всего придется указывать регион т.к. по не фауне бывшего СССР информация есть далеко не у всех, да и это может быть как раз не важно) по (перечисление важных признаков краткое). Длина тела .... Окраска тела может (не может) варьировать ...Характерной особенностью является (перечисление важнейших особенностей)".
2 вариант (наиболее частый) - "Внешне сходен с встречающимися на этой же территории (перечиление близких видов с "собаками"). От вида А отличается ...., от вида В отличается .... Для различения данного вида и видов C и D требуется изучение генитального аппарата (самцов/самок). Далее снова размеры, окраска и т.п. значимое по мнению вносящего информацию".
Это вот в первом приближении, как я представляю. Ссылки на источники или собственное мнение / знания обязательны, только как бы это сделать без чрезмерных сложностей?
А далее вопрос к Петру и всем "на засыпку": "А почему мы вообще никак не даем характеристики родов и прочих надвидовых таксонов?" Про отсутствие родовых синонимов тут уже упоминалось, но ведь вообще нет ничего! Ведь можно (и нужно) как минимум давать ареалы родов, число видов. Для раздумья Петру еще вот что: мне очень нравится, что на carabidae.org открываешь любой надвидовой таксон и видишь фото его представителей. Пример: http://carabidae.org/taxa/anthiinae-bonelli-1813. Это весьма информативно.
Про типовую местность информацию стоит заносить, если она есть. Пустые поля не криминал.
Думаю, что у нас в итоге придется куда серьезнее относиться к описаниям (напрочь отсутствующим и не предусмотренным) надвидовых таксонов (родов, семейств).
Это все рассуждения на заданную тему пока совершенно "сырые". Все мы тут на энтуазизьме, поэтому нужно минимизировать затраты времени на такие вещи, но делать их по возможности без халтуры. Я попытался найти минимально затратный вариант. Хотя даже такой будет "минимально затратным" только для человека, прилично владеющего группой.
Ну и о "пустых" полях. Ничего страшного не вижу - появится информация или специалист - заполнится. Естественно, если заполнится процента 2-3, это уже будет круто.

19.11.2015 18:43, Петр Храмов

Алексндр, пример пустых и непустых можно видеть хоть прям щас у тех же бабочек. Смысл в том, что пустые поля никак не видны и не мешают на странице вида. Их можно видеть только на странице редактирования.
По поводу надвидовых — согласен, надо делать и описательную часть и ссылку на галерею полную (или частично брать фоты оттуда). По текстам — одним окном все делаем или какое-то разделение подразделы нужно, пусть и более скромное, чем для вида?
З.Ы. Ну так что думаете, делаем все поля общими для всех насекомых или таки выделаем еще и отдельные специфические для некоторых таксонов?

15.12.2015 22:23, Петр Храмов

Слишком длинным список не будет. Наоборот, в нем будут только общие поля. А значит, их будет мало, но в них можно будет внести любой тип данных, который только может прийти в голову.
Насчет «вполне возможен» — Иван, техническая возможность и практическая реализация могут стоять оченно далеко друг от друга...
Думаю, попробуем сначала с общими полями и обсудим по первым результатам.
Что же касается формализованных признаков — то вот их список для разных групп должен быть разным. Кстати, можно обсудить в этой же теме.

08.01.2016 16:40, Василий Феоктистов

Пора сдвигать дело с мёртвой точки исходя из того, что имеем уже сейчас :)
Касательно жуков:
1) Для формализации признаков надо добавить длину тела.
2) Заменить во всех полях слово "гусеница" на "личинка". Единственно стоит подумать чем заменить слово "растения" в поле "Кормовые растения гусениц" ведь личинки жуков многоядны и питаются не только растениями.
3) По аналогии с полями "Куколка" и "Яйцо" надо добавить поле "Личинка" для того, чтобы было куда писать описание внешнего вида.
Поэксперементировал тут с одним видом ради интереса: https://insecta.pro/ru/taxonomy/163282

09.01.2016 14:41, Евгений Комаров

Вместо кормовые растения гусениц пишем "кормовые объекты" и этим закрываем все вопросы. Можно сделатья автоподстановку типа "фитофаг", "зоофаг", "некрофаг", "сапрфаг", "копрофаг", "паразит" ... Но так как все не так просто и однозначных характеристик у большинства нет, то оставляем на свободное заполнение этого поля.
Кстати, при введении поля "Длина тела" для жуков надо бы сразу указать, что этот параметр равен длине от вершины наличника до вершины надкрылий! А то непонятки могут быть.

10.01.2016 15:14, Евгений Комаров

Петр! Повторюсь, пишем именно "Кормовые объекты". А в этом поле уже расписываем для стадий (т.е. имаго и личинок, если надо). Просто для гусениц чешуекрылых это более актуально, хотя и у жуков (долгоносики в широком смысле) тоже есть моно- и олигофаги. И у паразитических перепонов есть развивающиеся на одном виде/роде хозяев. Чуть подумать тут надо, чтобы потом не переделывать. Возможно действительно "открытое" для любой информации поле? Не сможем все предусмотреть.

12.01.2016 20:42, Евгений Комаров

Василий, вот тут не соглашусь категорически. Да, у нас не "академически научный" сайт, но все же надо избегать словотворчества лишнего. Есть четкий термин "кормовые объекты", "предпочтения" что-то из другой оперы. С тех пор, как здесь добавились не только фитофаги, термин "крмовые растения" недостаточен для описания пищевой специализации (этот термин, кстати, тоже можно использовать)." Кормовые объекты" или "пищевая специализация" сразу понятны. Одно поле, в котором пишем к примеру так: " Имаго полифаги, способны питаться как животной, так и растительной пищей. Отмечается также некрофагия, личинки питаются преимущественно подземными частями различных растений" (это для многих чернотелок); или так: "Имаго и личинки хищничают на гусеницах различных чешуекрылых, предпочитая гусениц непарного шелкопряда" (конкретно для красотела пахучего. Ну и т.д и т.п. Если монофаги - указываем вид жертвы/кормового растения. Варианы на усмотрения вносящего информацию. Сам теперь склоняюсь к пищевой специализации в качестве названия!

Новый комментарий

Зарегистрируйтесь на сайте и/или зайдите в свой аккаунт, чтобы загружать новые сообщения и комментарии.

* По умолчанию переводом комментариев c русского на английский занимается администрация сайта. Если вы хотите по максимуму сохранить авторский стиль либо просто облегчить жизнь переводчику — скопируйте текст вместе с тегами из окна с русским комментарием, вставьте его в окно английского и замените русский текст на английский, сохранив теги.